TGM a maga dörgedelmes módján, ellentmondást nem tűrő stílusban kimondta a tutit, hogy neki mi a véleménye a muszlim menekültek férfiasságról – ahogyan ő látja a hvg.hu-n megjelent cikkében a teljes igazságot a németországi nőmolesztálások ügyében. Idézem a cikket…
„Szilveszter éjszakáján Németország több városának közterületein az ünneplők között elvegyült pár száz embertársunk más embertársainkat támadott meg szexuálisan, tapogatta őket, benyúlt a ruhájuk alá, lökdöste, ütötte és kifosztotta őket.
A „politikailag korrekt” németországi liberális hírügynökségek és sajtóorgánumok napokig titkolták ezt a tényt, és még tovább is próbálták titkolni azt, hogy voltaképpen kicsodák is az elkövetők, milyen embercsoporthoz tartoznak, milyen is a kultúrájuk.
De az igazságot nem lehet sokáig elzárni a napvilágtól, hamar kiderült, hogy kik is ezek az elvetemült férgek, állatok, hiénák. Kivétel nélkül mindegyikük FÉRFI.”
Hajdanán TGM egyike volt az általam leginkább tisztelt közéleti szereplőknek, akire igyekeztem odafigyelni, mert mérvadónak tartottam a véleményét, de az utóbbi időben mintha egyre kevésbé érteném a liberális antikapitalizmusának a lényegét és a marxizmusának a tartalmát. Egyre jobban kezd elszakadni a valóságtól. Talán öregszik? Generációs válságról volna szó? Vagy magamat találom szembe helyezkedni a TGM által képviselt intellektuális baloldali magatartással, mintha az általa képviselt szellemi magaslatokat a nagyképűség jelének tulajdonítanám? Talán taszít a fotelforradalmár mentalitása? Magam sem tudom. Ezzel még tartozom önmagamnak is kielemezni. De már odáig jutottunk, hogy jelen írásáról azt sem tudom eldönteni, hogy miről szól! Hogyan foglalt állást, pro vagy kontra? Mi ez a kinyilatkoztatás a „teljes igazságról”? Nekem úgy tűnik, most mintha liberálisként nyilvánult volna meg.
Hát persze, az vitán felül áll, hogy az elkövetők egytől egyig, kivétel nélkül férfiak voltak. Ehhez kétség sem férhet, ez adódik a férfi és női test biológiai különbségéből. De vajon arról akart írni a szerző, hogy ami Szilveszter éjszakáján történt, az a férfiközpontú társadalom macsó dominanciájának természetes megjelenési formája volt? Vajon az volna az általánosítható tartalom, a közös vonás, hogy férfiakról van szó? Vagy van azért valami más is? Például az, hogy muszlim vallású férfiakról van szó? Mert ha így van, a szerző szavai sem fejeznek ki egyebet, mint political correct mellébeszélési szándékot, amivel az általa látszólag bírált balliberális álláspontot támogatja meg. Mintha az európai férfiak hasonló helyzetben ugyanezt elkövették volna. Mintha az eddig ismertté vált elkövetők nemzetiségi és vallás szerinti összetétele nem eleve cáfolná ezt.
Ez agyrém! Az természetes, hogy férfiak molesztáltak nőket, és nem fordítva, nők férfiakat. De szerző mintha azt akarná állítani, hogy mindez spontán kifejeződése a férfi agresszivitásnak. Miközben magas fokú szervezettségre utaló jelek látszanak cáfolni ezt, ami alapján alapos okkal terrorista motivációt vélhetünk felismerni a háttérben. Mindezekben a dolgokban a szerző csak annyi közös vonást lát, hogy az elkövetők férfiak voltak?
Ha mindössze ennyi a magas kultúra a szerző gondolataiban, azzal azon nyomban le is minősítette önmagát. Sajnálattal látom, hogy hajdani példaképem hogyan erodálódik.
Igen, a férfi dominanciára épülő patriarchális társadalom által létrehozott világvallások mindenütt a világon a nők elnyomott helyzetét és szexuális kiszolgáltatottságát eredményezték. De ha egyedül csak a zsidó-keresztény kultúrkör és a muszlim vallás összehasonítására szorítkozunk, akkor a szerző nem akarja észrevenni, hogy az utóbbi több évszázados elmaradásban van az előbbihez képest a felvilágosodás terén, és az iszlámban a világi és az egyházi hatalom elkülönülése lényegében meg sem valósult. Ilyen alapon állítja a szerző, hogy az elkövetők közös vonása, hogy mind, kivétel nélkül férfiak voltak? A szerző számára az nem minősül szignifikáns ténynek, hogy az elkövetők (legalábbis túlnyomó része) muszlim férfi volt? No comment!
Az olvasó számára azért hivatkoznék rá, hogy bizonyos körülmények között – a kamaszkorban – természetes jelenség a spontán magömlés. Egy fiú éjszaka, álmában ezt kivédeni sem tudja. Sőt, ébrenléti állapotban is kerülhet az ember rendkívül kellemetlen helyzetbe. Elmesélem, nem szégyellem, hogy középiskolás koromban két megállót kellett utaznom a földalattival a Bajcsy-Zsilinszky úttól az Oktogonig, majd onnan két megállót villamossal a körúton. Számomra különösen a földalatti volt kínos, mert kapaszkodni az utazóközönség zöme csak a feje felett tudott. Ez a testtartás pedig kifejezetten kiemelte a női keblek vonalát. A ruházattól függően olykor az intim női fehérnemű is kivillant. Kamaszként mindez számomra meglehetősen erotikus jelenet volt, és felizgatott. Az olvasó elhiheti nekem, hogy igyekeztem máshova nézni, nehogy a tekintetemmel zavarba hozzak másokat, de a tudat is elég volt ahhoz, hogy izgalomba jöjjek. Bizony volt olyan eset, amikor az Oktogontól vissza kellett fordulnom, hogy tisztába tegyem magam és átöltözzek. A spontán magömléshez két megálló is elég volt. Elmulasztottam emiatt az első órát.
Az ilyesmire mondom azt, hogy nemcsak természetes jelenség, de ezen fölül még spontán is. Nem is tudom, hogyan lehetett volna elkerülni. Mégsem fordult velem elő soha, hogy nőket molesztáltam volna a földalattin.
Tamás Gáspár Miklóstól is megkérdezném, vele vajon előfordult-e ilyesmi. Akkor beszéljen férfiasságról, mint a nők ellen elkövetett tömeges molesztálás elégséges okáról. De velem véletlenül se említse egy lapon azt a férfit, aki vallásától függetlenül ilyesmit elkövet! Ilyenekkel ne hozzon közös nevezőre engem!
